De PASOs, valientes, cobardes y Massas críticas

Escribo este apunte a una semana casi cumplida de las Elecciones Primarias Abiertas y Simultáneas y Obligatorias (aka PASO) en mi querida y sufrida Argentina. Cristina Fernández de Kirchner en uno de sus actos violatorios de la veda electoral que ella misma impuso habla desde un atril, sin dar derecho a réplica.  Como no puedo tener ese derecho, hago uso de el en este espacio sagrado.

Cristina Fernández de Kirchner habla desde su posición de poder en su atril: "¿Mañana no me meterán una denuncia por apoyar a los candidatos del Frente para la Victoria?". "No tengo miedo; he tenido y voy a seguir teniendo mucho coraje"

Cristina Fernández de Kirchner se siente valiente, o al menos eso nos quiere transmitir, porque no
le teme a una justicia bastardeada y genuflexa, incompetente y adulona que no
tiene poder real para imponerle castigo alguno por violar la ley electoral. Cristina Fernández de Kirchner no es valiente por violar una ley que impuso a fuerza de número
y mentiras. Aún recuerdo las promesas hechas a los partidos de la izquierda
ramplona para que acompañaran esas medidas. Cristina Fernández de Kirchner Es una cobarde por no obedecerla y arriesgarse a perder.

Otro claro ejemplo de lo que sucede cuando se vota a una persona incapaz y violenta en un cargo de autoridad. Cristina Fernández de Kirchner nunca debió llegar a un cargo ejecutivo. Mucho menos a la Presidencia de la Nación.

Dicho esto, quiero dejar claro mi más profundo temor para que mis lectores vayan pensando cómo actuar si eso sucede. Quizás a alguno se le caiga alguna idea.

Si el Frente para la Victoria (FPV) pierde las próximas elecciones por una diferencia abultada, Cristina  denunciará los comicios como un acto destituyente y logrará de esos juzgados electorales sumisos, casi diría arrastrados que se anulen. Y si no los consigue así, siempre tiene al represor Milani, que por más que algunos ya den por terminado, aún sigue comandando el Ejército. Una opción de autogolpe es más que esperable, si esta mujer desequilibrada y fascista siente que alguien intenta quitarle algo de poder. Ya no está a su lado Néstor Kirchner para idear alguna opción de continuidad sin cambio en el poder.

Y si alguien piensa que soy un exagerado, lean un poco de historia. No sería el primer caso. Sin ir más lejos refiéranse al referéndum revocatorio contra el mandato de Hugo Chávez en Venezuela hace menos de una década y como se usó el resultado que debió sacar a ese tirano del poder muchos años antes de su muerte.

La buena noticia es que quizás esto no tenga necesariamente que pasar. Si como veo hoy, la masa estúpida y frívola vota a Sergio Massa y este negocia –como estoy casi seguro que hará -, quizás tengamos Cristina eterna sin necesidad de derramar sangre.

Mi pregunta sigue siendo, ¿cuánto más precisan los que aún tienen fe en el "gobierno del amor" para comprender la realidad que estamos enfrentando? ¿Y cuánto más necesita la oposición para comprender que está frente al nacimiento de una dictadura y no ante un “gobierno pícaro” que trampea y tuerce la ley “para ganar un
votito”?

Yo me pregunto, ¿los políticos alemanes o italianos pensarían lo mismo del naciente régimen nazi cuando aún no tenía la suma del poder? ¿Eran tan ingenuos o cómplices como los nuestros?

Me preguntaba un amigo "¿qué gana Massa negociando con una reina decadente?"

Yo creo que la bronca y un falso sentimiento de victoria le ciegan el juico. Y el cómo viola constantemente las leyes lo demuestran.

Soy de la idea de que el kirchnerismo no es un radicalismo, no va a huir o negociar una retirada en caso de resultar perdedor y descubrir que sus planes de dominación no se pueden cumplir. Y Massa lo sabe. Él negociará ser el segundo, ocupar cualquier puesto de menor jerarquía con tal de obtener una ventaja, sea en democracia o en una dictadura. Creo que Massa negociará, si gana por una diferencia abultada, ser el delfín de Cristina, desplazando al “felpudo” Scioli.  Por eso el felpudo “se puso la campaña al hombro”. El felpudo está desesperado. Tiene que bajar la diferencia electoral con Massa en Octubre, demostrando así su poder de convocatoria, porque sabemos que CFK tiene techo electoral. Si la diferencia es poca, o incluso si gana el FPV, Scioli desbarranca a Massa. ¿Y adivinen quien se verá obligado a “alinearse” o convertirse en el jefe de la oposición ahora sí en serio?

El mejor escenario de Sergio Massa es ser la gran esperanza blanca de los anti-kirchneristas y ganar por paliza. Así, podrá negociar con relajación el delfinato y en el interín podrá siempre ponerse a “soñar”

Como verá el lector, no guardo absolutamente ninguna esperanza de que Sergio Massa se convierta en un paladín republicano y luche por  los derechos ciudadanos que el kirchnerismo sistemáticamente nos ha quitado. Siempre puedo equivocarme. Ruego equivocarme. Si no lo hago, y con las perspectivas que hoy tenemos, nuestro futuro como ciudadanos de una república democrática es más que negro.

De campañas progresos populismos y emprendedores.

Ahora que se acercan las elecciones, me cuesta cada vez más pensar en a quien confiar mi voto, amigos. Incluyendo, éticamente, a los candidatos de mi propio partido. ¿Por qué? Porque todos repiten la misma estupidez todo el tiempo.

Estoy harto de políticos (y no) boludos que cuando hablan, por ejemplo, de la ley de medios repiten como loritos "ah, pero no controlaron internet (como hicieron con las frecuencias y los canales de cable y aire quieren decir)"

¡Pelotudos!

¿Porque habría de controlarse? Comprendo que el espectro radioeléctrico es limitado, que no puede haber 20.000 radios o 40.000 canales de TV emitiendo a la vez en una zona determinada. Y hasta comprendo que alguien deba regular quien puede tener una porción de ese espectro y para que usarlo. Es un “recurso escaso”. Ok. Pero díganme, todos los Señores candidatos, ¿Por qué en nombre de Dios, quieren regular el cable? Si un cable no afecta el espectro. ¿Por qué me quieren decir que debo y que no debo y de qué forma debo emitir por un cable de tv que YO invertí y pago para mantener? Fascismo liso y llano.

¡Y menos aún internet!

En internet hay hoy literalmente cientos de miles de emisoras de TV y radio que nacen, compiten y mueren dignamente. ¿Por qué regularlo? Un concepto fascista, estúpido e irracional.  ¿Por qué no permitir que las viejas y probadas leyes de la oferta y la demanda regulen este espacio? No digo que dejen el ciberespacio a la vera de Dios. Vigilen a pedófilos y estafadores, pero no lo regulen. Atentan contra la esencia misma de la Internet  moderna.

Mentalidad fascista pedorra.

O populista, si lo quieren llamar con el nombre que le dan hoy a esa evolución mix del fascismo musoliniano y el stalinismo.

Y la cosa no está mejor entre esos idiotas que se dicen Progresistas. No tienen idea de que es eso. Ninguna. Eso sí, ¡queda tan lindo decirse progresista! Pero después, séanlo. Aun no entiendo ¿porque razón vienen una y otra vez con proyectos de leyes que fracasaron décadas atrás mundialmente? ¿Por qué ese espíritu tan latino-fachista de pretender controlar todo, de obligarte a "estar en caja"? ¿Porque no pensar fuera de la caja para variar? Y antes de que alguno me lo diga, por caja entiendo una construcción mental que restringe el pensamiento a un conjunto de ideas o frases comúnmente aceptadas. Una clara forma de esa caja es el pensamiento “Políticamente Correcto”.

Pero sigamos. Otra boludez atómica, no tiene sentido negarlo, y que se recita como un mantra, es "no se ponen impuestos a la renta financiera" ¿Entienden estos boludos repetidores que es eso? ¡Ni en pedo!

El político populista es un “envidioso serial”. O peor, un vehículo de transmisión de envidias ajenas de aquellos que por lo general envidian pero no mueven un pelo por hacer. Al que gana (siempre hablando del que lo hace limpiamente) hay que bajarlo.

 Nunca, nunca, nunca, nunca escucho a un político latino decir cómo va a subir la productividad del país o de un sector. Nunca. Solo dicen cómo van a gravarte a vos, o a tu empresa, si le va bien. Porque siempre, siempre, siempre, siempre el Estado latino-fachista está ávido de dinero.

Si Bill Gates hubiera fundado Microsoft acá, el “envidiador serial” pondría un impuesto a las empresas q producen software de sistemas operativos. Si Ford en lugar de haber producido su “Modelo A” En EEUU lo hubiera querido hacer en el país, un pelotudo progresista bregaría por ponerle docenas de impuestos que a la larga harian que su auto del ciudadano común costara mas que una Ferrari. Así, su pequeña y envidiosa alma sentiría que redistribuyó la riqueza, aunque funda la fabrica de Ford en el camino.

Por eso el país y la región están como están. Cero competitividad. Nada de productividad. Ningún estímulo al emprendedor. Puros mantras. "gravar la renta financiera", "ayudar al menos favorecido", “redistribuir la riqueza”.

Yo me pregunto, ¿Qué hacen, qué proponen para terminar con las empresas prebendarias y favorecer ese capitalismo que ha producido más clase media que pobres en el mundo? Porque aunque me salten al cuello los izquierdosos y marxistas, los países con más pobreza no son los Capitalistas. Y este gran país nac&pop tiene más desigualdad que muchos países (por ser magnánimo y no decir todos) capitalistas. Pero siguen escupiendo esa tontería del "Capitalismo opresor" y viviendo en esa nube de irrealidad.

Lo que pasa, entre los argentinos es que somos unos reverendos cagones. Queremos un “Estado papá” que nos proteja de las cagadas que cometemos. Que nos cuide todo el tiempo y brinde desde Educación hasta operación de lolas. Lo que conseguimos es una “madre castradora” Un “Estado castrador” que te cuida tanto que te deja morir a manos de delincuentes o te somete a señores feudales locales. Que te da una educación de decima categoría o una Salud que mata mas gente por enfermedades hospitalarias de las que cura. ¡Eso sí! tenés “Planes trabajar” y “Asignación Universal por Hijo”

“No dejamos a nadie atrás” como los Ranger. Pero no dejamos que nadie salga adelante con riesgo y esfuerzo. Solo triunfan los amigos. Y no me digan que no es así. Tan así que subsidiamos empresas quebradas e improductivas a raudales. Cuando bloqueamos las quiebras, salvamos a algunos que arriesgaron y cayeron, pero salvamos a muchísimos que especularon con ella y ganaron cagándonos en el proceso.

¿Qué logramos?

Un puto país donde se castiga al emprendedor. Se lo aplasta si gana y se lo aplaude cuando "arregla". Un país que no tiene ya la dinámica social que la convirtió en meca de muchos inmigrantes. Porque esta no depende de voluntarismos sino de hechos. Si no podes disfrutar las ganancias, no arriesgas. Y estas ganancias no son necesariamente han de ser en dinero. Pueden ser una casa más linda, un auto más equipado, viajes, o una mejor escuela para tus hijos. Pero seguimos hablando de una teoría progresista cuya  influencia proviene de... ¿a quién le importa? Si es un fracaso, ¿a quién le importa a quien se le ocurrió?

Salgamos ya de esa trampa. Exijamos a nuestros políticos propuestas y no slogans. Propuestas y no voluntarismos. Apoyo al emprendedor en forma de leyes que favorezcan el riesgo y seguridad de saber que disfrutará de sus beneficios. No subsidios que pagamos todos y que siempre benefician a amigos.

De politicos, entrevistas y Constituciones

Escuchaba a un periodista decir que en las elecciones que vienen y en las del 2015 hay una lucha entre dos sistemas de gobierno. Uno democrático republicano y otro democrático a lo chavista.

¿Y saben que me preocupa?

Que ninguno de los  políticos que participaban en la entrevista dio la respuesta que correspondía dar: No existe ni puede existir ningún choque de sistemas de gobierno en nuestro país. ¿Por qué? Porque ese tema queda saldado en cualquier país al dictarse una constitución. Si existe una pugna de sistemas de gobiernos, es porque un partido o partidos intentan obrar por fuera del sistema.

La Argentina en 1853 eligió el sistema Republicano, Representativo y Federal. Punto. Cualquier partido político que decide participar en las elecciones. Cualquier político que decide postularse a un cargo público, debe si o si aceptar esto o simplemente retirarse.

No estamos en un país en formación. No es un momento fundante o refundante, por más que muchos políticos ego maniacos crean que están refundando una nación. Cualquier argentino que hoy intenta gobernar este país debe aceptar que ya tiene un sistema de Gobierno y que, si bien se pueden discutir derechos o actualizar leyes que han quedado retrasadas, el Sistema de Gobierno Republicano, Representativo y Federal, con la división de poderes en 3 patas contrabalanceadas no puede ni debe formar parte de ningún intento de reforma. Es así de simple, así de terminante y así se debería interpretar por políticos y constitucionalistas. Y no porque yo lo diga, sino porque así debe ser. Nadie empieza a jugar un partido de futbol y a mitad del partido decide cambiar las reglas de juego porque no lo benefician. Nuestro partido empezó en 1853 y se puede cambiar el color de las camisetas, o la tela, pero no decidir cambiar futbol por rugby.

Tristemente, aquellos que deberían demostrar madurez y sostener el sistema, con su docencia o sus hechos, tienden a destruirlos o erosionarlos para su beneficio apenas son elegidos. En un país sano, la propia Corte Suprema debería impedir de oficio cualquier intento de erosionar el sistema de gobierno que nuestros padres fundadores eligieron para nosotros. En un país sano. La tristeza es que la podredumbre a la que ha llegado el pueblo y sus representantes han llevado a una tensa espera sobre una declaración de inconstitucionalidad de una o varias leyes que debieron ser declaradas de oficio inconstitucionales en el mismo momento en que fueron votadas. Más aun, en un país sano, a nadie se le ocurriría votar una ley como la de Reforma Judicial, que viola todos los preceptos básicos de la división de poderes que nuestra Constitución consagra. Y nadie interpretaría que cuando se garantiza la libertad de imprenta en una Constitución votada cuando el único medio era la prensa escrita, SOLO se garantizaba la libertad de imprenta, sino la de medios.   En este país enfermo, una Corte blanda, cobarde, acomodaticia y negociadora dejó a la Republica al borde de una dictadura y hoy condena no solo a los medios y con ellos a nuestra libertad de expresión, sino que condena nuestros derechos al socavar el precepto de derechos adquiridos.

Un país enfermo, con políticos incultos, ambiciosos, enfermos de poder y ansiosos de ocupar el lugar de los que están por el mero hecho de adquirir el poder que el que estaba antes poseía. Y quizás adquirir más. Cambiar esas ideas, reencausar el espíritu republicano democrático y terminar castigando y expulsando o encarcelando aventureros y políticos delincuentes es la verdadera refundación que este país, asolado y devastado por estos enemigos de todos, precisa.

De realidades, sketches y relatos

Cristina Fernández viuda del ladrón Néstor Kirchner rumea, "Tenemos que ganar otra década más, para compensar 50 años de atraso". Y cada vez se parece ella, su partido, este país, más y más al sketch de Les Luthiers "La Comisión".
¿Lo recuerdan? Un país muy parecido a nuestra querida Argenzuela, dos políticos del partido oficialista que integran una comisión para cambiar la letra de su Himno Nacional. Uno dice "debemos ganar las próximas elecciones para culminar la obra de gobierno ... o al menos comenzarla"
Hoy, Cristina, luciendo otro modelo pagados por todos y todas en un falso luto-maniático, demuestra que la estupidez gana hasta a la fina ironía de estos insuperables cómicos.
Cristina cacarea: "No somos perfectos, tampoco los mejores, pero puedo asegurar que nos rompemos el alma para seguir gobernando y conseguir lo que falta"
Para comprender lo que en realidad Cristina Fernández de Kirchner nos dice, debemos pasar sus palabras por el Decodificador del Relato. Donde Cristina dice gobernando, léase robando. Y si, conseguir lo que falta es robarse lo poco que aún nos queda: nuestra Libertad.
Cristina rebuzna: "El voto popular duele a los oídos [de la corporación], pero [no poder ejercerlo] hiere a la inteligencia y a la dignidad de los 40 millones de argentinos"
Pregunto en serio ¿a vos, argentino, argentina, te importa 3 (tres) carajos votar a un tipo que va a ser simplemente otro puntero del partido peronista en el Consejo de la Magistratura?
¿O preferirías que sean los propios magistrados y profesionales los que elijan a sus pares? mientras que Cristina se preocupa por democratizar el sistema legal para que se libere de estas rémoras coloniales que hacen durar un simple juicio años y hasta décadas?
Mi inteligencia se ofende al ver que en el juicio por Skanska se desecharon las grabaciones ocultas, aceptadas en todo el mundo civilizado. O que en el Juicio a Jaime un Juez corrupto descartó los mails comprometedores donde concretamente el ahora ex funcionario coimeaba.
Eso ofende a mi inteligencia, señora.
Cristina eructa: "Creemos en la gente y en el voto popular". También [se auto]prometió "profundizar la democratización de la Justicia".

Note Señora (en el hipotético caso de que leyera estas líneas) que he perdido absolutamente el respeto por una persona que insulta mi inteligencia en cada momento en que tiene un micrófono en la mano. Si la Justicia fuera democrática revocaría las tasas judiciales que hacen que iniciar una causa sea harto cara y que surgen de la necesidad de financiación de los Juzgados. Y si fuera abogada lo sabría. Lastima que la única que diga que es abogada sea la loro-cutora oficial a los gritos.
Y si hubiera una Justicia democrática habilitaría el Juicio por Jurados.
Y si fuera a democratizar en serio, me permitiría a mi postular a mis candidatos por fuera de los anquilosados partidos políticos.
Como siempre, el relato tergiversa las palabras a su gusto y conveniencia. Por ello, donde dice Cristina Fernández de Kirchner dice democratizar, está queriendo en realidad decir, Partidizar. O Docilizar. O Domesticar. O simplemente, Sodomizar.

De debates y puntos de vista

Días atrás discutía con un amigo kirchnerista. Yo sostenía que el gobierno de Cristina Kirchner es profundamente, no ya autoritario, sino directamente Fascista. El sostenía que no, que él no lo veía así. Y me planteaba que era un gobierno Democrático. Al explicarle que el gobierno k cumple las reglas de manual de un gobierno fascista, él no rebatía mi posición sino que expresaba que era una actitud autoritaria, rayana en lo fascista el que yo intentara que él  aceptara mi punto de vista. Lo democrático, según él, es que ambos pensáramos diferente. Lo cierto es que bajo ese criterio nunca nadie tenía razón o se equivocaba al confrontar ideas o hechos o lo que fuera.
La verdad es que mi amigo me tendía una de las trampas del manual del twitero K. No se puede discutir sobre un tema porque siempre existen dos visiones al menos y entonces se plantea la imposibilidad de conciliar las posiciones.

¿Cuál es la trampa?

Simple, cuando se discute sobre un tema, uno puede tener un punto de vista y otra persona otro punto de vista distinto. Pero el asunto es que ambos hablen de lo mismo. Si ambos miramos una cebra, uno puede decir que la cebra es blanca con rayas negras y el otro decir que es negra con rayas blancas. Lo que no se puede es desviar la mirada y mientras uno habla de la cebra, el otro describe un hipopótamo. Que es lo que fallaba en esta discusión. Yo hablaba sobre hechos concretos (avance sobre la corte, bloqueo al dólar, prohibición de importación, culto a la personalidad, el lanzar leyes anticonstitucionales o delictivas sin modificar una sola coma, etc.), él me hablaba de frases, ilusiones o ideas (defender a los humildes, el hablar de aceptar un debate al que nunca Cristina concurre, el apoyo a una industria nacional, la causa malvinera, etc.). Cebras e hipopótamos. Y el fuerte intento de intentar confundir y convencer de que la discusión sobre la cebra no tiene sentido y que se debe hablar del hipopótamo. Lo autoritario es solo intentar debatir sobre el color de la cebra, habiendo tantos hipopótamos que sufren.

Claro, desde ese punto de vista, nunca se va a llegar a una conclusión. Porque se pierde el eje del debate e incluso el norte de lo que se intenta demostrar. ¿Porque el gobierno de Cristina es democrático? Porque Cristina da planes a embarazadas, desocupados y chicos, regala netbooks o inaugura fabricas (aunque ya estuvieran inauguradas), porque Néstor descolgó un cuadrito o porque se enfrenta a los “fondos buitres” o al “invasor inglés en Malvinas”. El eje se corre, nada de esto habla de la vocación democrática de una persona o gobierno. Ha habido muchos gobiernos, no necesariamente democráticos que han defendido causas como Malvinas o han negociado la deuda externa.

Como se ve, no podes hablar de fascismo vs democracia cuando se desvía el debate hacia hechos que no tienen que ver con pruebas o refutaciones de actitudes fascistas. Es aplicar al máximo y con minuciosidad aquella frase que alguna vez oí en sorna:

“Si no puedes vencerlos, confúndelos”

De Democracias Siglo XXI y voluntades populares reales.

Los seudo progresistas y el fachismo más recalcitrante setentista aglutinado en el kirchnerismo (y en el chavismo venezolano) rompen machaconamente con que el sistema republicano es burgués, que ellos buscan una democracia plena. Y por una vez, tienen razón.
¿Quieren democracia plena? Yo también
Tengo una propuesta: hagamos una república democrática en serio, aprovechando las ventajas del siglo XXI que tenemos casi al alcance de la mano del 90% de la población, sin distinción de clase social en nuestro país: Paso 1, ya que los diputados son una especie de foto/snapshot de un momento y lugar y no representan la dinámica de la voluntad popular, como ellos mismos admiten, eliminemos esta costosa e inútil forma de representación. No más Cámara de Diputados. Propongo un Parlamento Unicameral, compuesto solo por Senadores electos por la vía uninominal. Fin de la oscura y perversa Lista Sábana.
Me dirán, se volvió loco? Ya hay países, caso la pérfida Venezuela Chavista, que tienen Parlamento Unicameral. Cierto. Yo no quiero que exista una sola instancia revisora de las leyes. Al contrario, propongo que la Cámara de Representantes/Diputados sea reemplazada por una Cámara conformada por todos los ciudadanos en edad y condiciones de votar, que accedan a debate y votación vía Internet. Una Cámara Virtual no ya de Representantes del Pueblo, sino del Pueblo Mismo. Una Entidad, a la que el escritor Dan Simmons llamó Entidad Suma, nombre que me gusto sobremanera. El gobierno o el Senado proponen las leyes, los Aníbal Fernández del gobierno aprueban cualquier cosa por la vía de la mayoría automática, OK. Esa ley para ser aprobada debe ser votada por la Entidad Suma, la totalidad de los ciudadanos, o un número que represente una mayoría indiscutible, quizás el 50+1% del padrón, o el 51% de los ciudadanos conectados a la Entidad Suma. Eso se puede discutir. Lo que sería indiscutible es que la participación sería completa, los ciudadanos, todos ellos, podrían debatir y expresar su verdadera Voluntad. Voluntad que nunca es representada por una foto sacada 1 o 2 años, o quizás 2 semanas atrás. La Verdadera Voluntad Popular evoluciona día a día. Basta sino con ver como decae y sube la estima de la Presidente Cristina Fernández de acuerdo a como actúa, como habla o qué decisión política o económica toma. La Entidad Suma reflejaría esa Voluntad de una manera cierta, concreta y dejaría sin fundamentos a tantos adalides del Populismo que basan su poder en elecciones amañadas cada 2 o 4 años y que se pasan criticando al Sistema, pero al que ingresan alegremente junto con todos los beneficios que de ello deriva.
Se puede perfeccionar al grado que quieran, Se pueden organizar Comisiones funcionando en forma similar a la que ahora funcionan los Foros de Internet. Las comisiones pueden nominar a un Presidente/moderador
y la Entidad Suma puede elegir a su propio Presidente (que Simmons llama Portavoz), una persona que esté en carne y sangre en el Parlamento y participe en las reuniones de los Poderes Ejecutivo y Legislativo con derecho y voto.
Claro que vendrán los paladines del estatus quo a decir "es imposible" "los pobres no tienen Internet" "es otra idea burguesa" "sería difícil de implementar" "sería costoso" "no evita la manipulación", etc. Yo les digo, con los altísimos costos que nos acarrean los Diputados hoy día. Con la inmensa corrupción y la burla constante a la Verdadera Voluntad Popular que hemos visto en estos días con leyes que representan un Real Golpe de Estado al Poder Judicial Nacional, realmente creen que pueden sostener esas afirmaciones?
Es una humilde propuesta, ni siquiera original, pero que tiro para que pensemos que se puede crear una Democracia Distinta, Popular y Moderna, sin tener que mirar al futuro y sin tener que seguir mirando al pasado eternamente.

De dudas y jactancias

El ex militar Aldo Rico, allá por los 80, hizo popular una frase que, obviamente, no le pertenece: "la duda es la jactancia de los intelectuales". Esa frase ha sido interpretada como un insulto por las mentes inferiores. Aquellas que no se permiten dudar sobre el pensamiento de una persona a quien consideran inferior por haber sido militar. Yo la considero un halago.
Solo las personas con cierto nivel de intelecto se pueden dar el lujo de dudar. Incluso de expresar, quizás no jactanciosamente, estas dudas. Para dudar se precisa cultura y educación.
Un militar no duda. En combate, el momento de duda lleva a la muerte. Por ello se los entrena a responder por reflejos, se programan sus músculos y su cerebro más primitivo para que reaccionen.
Un ser sin cultura, sin educación, no duda. No tiene opciones ante la que dudar. Si ve una casa, la toma. Si ve algo tirado, se lo lleva. La educación te abre el universo, te presenta opciones a tomar. Voy a la universidad o me dedico a una carrera terciaria? Me especializo en algo?
Un fanático no duda. Vemos a los fanáticos kirchneristas expresando su apoyo a Cristina Kirchner sin expresar ninguna duda. Lo que ella dice es palabra santa. No hay lugar a la traición, como llaman al pensamiento independiente. Cristina misma no duda. Puede no saber que decisiones tomar para encaminar su gobierno, pero no duda. Tiene un camino fijado y todo aquel que exprese la menor critica a ella o ese camino de revolución imaginaria (como diría Asís) no es otra cosa que un enemigo y un traidor. Como tal, no merece la pena evaluar siquiera sus dichos. Desde el vamos está equivocado.
Un kirchnerista como Agustín Rossi lo dijo hace un tiempo: si su líder (la presidentA) lo manda vota una ley A y si lo manda, y sin dudarlo, vota la ley contraria. No lo hicieron tantas veces ya? Y si Cristina lo ordena, deja su cargo legislativo y se acepta un cargo ejecutivo en el Ministerio de Defensa para el que no tiene más conocimiento que el haber jugado al TEG alguna vez en sus ratos libres.
Tiempo atrás conversaba (un decir) con un conocido diputado provincial mediático y dirigente de un movimiento de supuestos pobres. Ese dirigente, muy astuto, aceptaba sin aceptar nada. "Hemos hecho mucho, tenemos cambios que hacer, pero vamos por el camino" A la larga no dice nada. No acepta nada ni tolera cambios. Se contenta con su aceptación ciega de que va por el camino marcado. Su aparente duda no lo es.
Ese dirigente no fue capaz de dar un número de personas pobres o indigentes que en 10 años de gobierno de inclusión y riqueza haya salido de la pobreza. A cuantos sacaron? 5.000.000? 2.500.000? 1.000.000? 500.000? 100.000? Cuantos pobres dejaron su hogar en la villa y se hicieron al menos clase media baja? No tienen un número. Ni siquiera se plantean que el incremento de villas miserias sea a causa de algún grosero error en su política, no basada en la lógica sino en ideologías estrambóticas y ridículas.
No hay dudas en público. Y no se permiten siquiera expresarla en privado. No se duda, se acata. Solo hay un camino posible y ese camino, aunque nos lleve a todos al infierno, se sigue a rajatabla, sin rechistar ni cuestionar.