Los temas de mi interés son variados. En algunas cosas podemos coincidir, en otras no. No necesariamente vamos a ser clones unos de otros pensando de una única forma y sin matices. Yo expongo mis valores, para mi son importantes y son el fruto de casi 40 años de reflexión. Pueden estar equivocados o necesitar un retoque, un aggiornamiento o un nuevo punto de vista. Pero ojo, no siempre lo nuevo es mejor. Y no siempre lo nuevo es justo y honesto. Yo sigo en mi misión autoimpuesta de tratar de exponer porque para mí son justos y honestos los valores que defiendo. Puedo equivocarme, pero lo hare buscando la justicia.

sábado, 29 de junio de 2013

De realidades, sketches y relatos

Cristina Fernández viuda del ladrón Néstor Kirchner rumea, "Tenemos que ganar otra década más, para compensar 50 años de atraso". Y cada vez se parece ella, su partido, este país, más y más al sketch de Les Luthiers "La Comisión".
¿Lo recuerdan? Un país muy parecido a nuestra querida Argenzuela, dos políticos del partido oficialista que integran una comisión para cambiar la letra de su Himno Nacional. Uno dice "debemos ganar las próximas elecciones para culminar la obra de gobierno ... o al menos comenzarla"
Hoy, Cristina, luciendo otro modelo pagados por todos y todas en un falso luto-maniático, demuestra que la estupidez gana hasta a la fina ironía de estos insuperables cómicos.
Cristina cacarea: "No somos perfectos, tampoco los mejores, pero puedo asegurar que nos rompemos el alma para seguir gobernando y conseguir lo que falta"
Para comprender lo que en realidad Cristina Fernández de Kirchner nos dice, debemos pasar sus palabras por el Decodificador del Relato. Donde Cristina dice gobernando, léase robando. Y si, conseguir lo que falta es robarse lo poco que aún nos queda: nuestra Libertad.
Cristina rebuzna: "El voto popular duele a los oídos [de la corporación], pero [no poder ejercerlo] hiere a la inteligencia y a la dignidad de los 40 millones de argentinos"
Pregunto en serio ¿a vos, argentino, argentina, te importa 3 (tres) carajos votar a un tipo que va a ser simplemente otro puntero del partido peronista en el Consejo de la Magistratura?
¿O preferirías que sean los propios magistrados y profesionales los que elijan a sus pares? mientras que Cristina se preocupa por democratizar el sistema legal para que se libere de estas rémoras coloniales que hacen durar un simple juicio años y hasta décadas?
Mi inteligencia se ofende al ver que en el juicio por Skanska se desecharon las grabaciones ocultas, aceptadas en todo el mundo civilizado. O que en el Juicio a Jaime un Juez corrupto descartó los mails comprometedores donde concretamente el ahora ex funcionario coimeaba.
Eso ofende a mi inteligencia, señora.
Cristina eructa: "Creemos en la gente y en el voto popular". También [se auto]prometió "profundizar la democratización de la Justicia".

Note Señora (en el hipotético caso de que leyera estas líneas) que he perdido absolutamente el respeto por una persona que insulta mi inteligencia en cada momento en que tiene un micrófono en la mano. Si la Justicia fuera democrática revocaría las tasas judiciales que hacen que iniciar una causa sea harto cara y que surgen de la necesidad de financiación de los Juzgados. Y si fuera abogada lo sabría. Lastima que la única que diga que es abogada sea la loro-cutora oficial a los gritos.
Y si hubiera una Justicia democrática habilitaría el Juicio por Jurados.
Y si fuera a democratizar en serio, me permitiría a mi postular a mis candidatos por fuera de los anquilosados partidos políticos.
Como siempre, el relato tergiversa las palabras a su gusto y conveniencia. Por ello, donde dice Cristina Fernández de Kirchner dice democratizar, está queriendo en realidad decir, Partidizar. O Docilizar. O Domesticar. O simplemente, Sodomizar.

miércoles, 12 de junio de 2013

De debates y puntos de vista

Días atrás discutía con un amigo kirchnerista. Yo sostenía que el gobierno de Cristina Kirchner es profundamente, no ya autoritario, sino directamente Fascista. El sostenía que no, que él no lo veía así. Y me planteaba que era un gobierno Democrático. Al explicarle que el gobierno k cumple las reglas de manual de un gobierno fascista, él no rebatía mi posición sino que expresaba que era una actitud autoritaria, rayana en lo fascista el que yo intentara que él  aceptara mi punto de vista. Lo democrático, según él, es que ambos pensáramos diferente. Lo cierto es que bajo ese criterio nunca nadie tenía razón o se equivocaba al confrontar ideas o hechos o lo que fuera.
La verdad es que mi amigo me tendía una de las trampas del manual del twitero K. No se puede discutir sobre un tema porque siempre existen dos visiones al menos y entonces se plantea la imposibilidad de conciliar las posiciones.
¿Cuál es la trampa?
Simple, cuando se discute sobre un tema, uno puede tener un punto de vista y otra persona otro punto de vista distinto. Pero el asunto es que ambos hablen de lo mismo. Si ambos miramos una cebra, uno puede decir que la cebra es blanca con rayas negras y el otro decir que es negra con rayas blancas. Lo que no se puede es desviar la mirada y mientras uno habla de la cebra, el otro describe un hipopótamo. Que es lo que fallaba en esta discusión. Yo hablaba sobre hechos concretos (avance sobre la corte, bloqueo al dólar, prohibición de importación, culto a la personalidad, el lanzar leyes anticonstitucionales o delictivas sin modificar una sola coma, etc.), él me hablaba de frases, ilusiones o ideas (defender a los humildes, el hablar de aceptar un debate al que nunca Cristina concurre, el apoyo a una industria nacional, la causa malvinera, etc.). Cebras e hipopótamos. Y el fuerte intento de intentar confundir y convencer de que la discusión sobre la cebra no tiene sentido y que se debe hablar del hipopótamo. Lo autoritario es solo intentar debatir sobre el color de la cebra, habiendo tantos hipopótamos que sufren.
Claro, desde ese punto de vista, nunca se va a llegar a una conclusión. Porque se pierde el eje del debate e incluso el norte de lo que se intenta demostrar. ¿Porque el gobierno de Cristina es democrático? Porque Cristina da planes a embarazadas, desocupados y chicos, regala netbooks o inaugura fabricas (aunque ya estuvieran inauguradas), porque Néstor descolgó un cuadrito o porque se enfrenta a los “fondos buitres” o al “invasor inglés en Malvinas”. El eje se corre, nada de esto habla de la vocación democrática de una persona o gobierno. Ha habido muchos gobiernos, no necesariamente democráticos que han defendido causas como Malvinas o han negociado la deuda externa.
Como se ve, no podes hablar de fascismo vs democracia cuando se desvía el debate hacia hechos que no tienen que ver con pruebas o refutaciones de actitudes fascistas. Es aplicar al máximo y con minuciosidad aquella frase que alguna vez oí en sorna:


Si no puedes vencerlos, confúndelos”

sábado, 8 de junio de 2013

De Democracias Siglo XXI y voluntades populares reales.

Los seudo progresistas y el fachismo más recalcitrante setentista aglutinado en el kirchnerismo (y en el chavismo venezolano) rompen machaconamente con que el sistema republicano es burgués, que ellos buscan una democracia plena. Y por una vez, tienen razón.
¿Quieren democracia plena? Yo también
Tengo una propuesta: hagamos una república democrática en serio, aprovechando las ventajas del siglo XXI que tenemos casi al alcance de la mano del 90% de la población, sin distinción de clase social en nuestro país: Paso 1, ya que los diputados son una especie de foto/snapshot de un momento y lugar y no representan la dinámica de la voluntad popular, como ellos mismos admiten, eliminemos esta costosa e inútil forma de representación. No más Cámara de Diputados. Propongo un Parlamento Unicameral, compuesto solo por Senadores electos por la vía uninominal. Fin de la oscura y perversa Lista Sábana.
Me dirán, se volvió loco? Ya hay países, caso la pérfida Venezuela Chavista, que tienen Parlamento Unicameral. Cierto. Yo no quiero que exista una sola instancia revisora de las leyes. Al contrario, propongo que la Cámara de Representantes/Diputados sea reemplazada por una Cámara conformada por todos los ciudadanos en edad y condiciones de votar, que accedan a debate y votación vía Internet. Una Cámara Virtual no ya de Representantes del Pueblo, sino del Pueblo Mismo. Una Entidad, a la que el escritor Dan Simmons llamó Entidad Suma, nombre que me gusto sobremanera. El gobierno o el Senado proponen las leyes, los Aníbal Fernández del gobierno aprueban cualquier cosa por la vía de la mayoría automática, OK. Esa ley para ser aprobada debe ser votada por la Entidad Suma, la totalidad de los ciudadanos, o un número que represente una mayoría indiscutible, quizás el 50+1% del padrón, o el 51% de los ciudadanos conectados a la Entidad Suma. Eso se puede discutir. Lo que sería indiscutible es que la participación sería completa, los ciudadanos, todos ellos, podrían debatir y expresar su verdadera Voluntad. Voluntad que nunca es representada por una foto sacada 1 o 2 años, o quizás 2 semanas atrás. La Verdadera Voluntad Popular evoluciona día a día. Basta sino con ver como decae y sube la estima de la Presidente Cristina Fernández de acuerdo a como actúa, como habla o qué decisión política o económica toma. La Entidad Suma reflejaría esa Voluntad de una manera cierta, concreta y dejaría sin fundamentos a tantos adalides del Populismo que basan su poder en elecciones amañadas cada 2 o 4 años y que se pasan criticando al Sistema, pero al que ingresan alegremente junto con todos los beneficios que de ello deriva.
Se puede perfeccionar al grado que quieran, Se pueden organizar Comisiones funcionando en forma similar a la que ahora funcionan los Foros de Internet. Las comisiones pueden nominar a un Presidente/moderador
y la Entidad Suma puede elegir a su propio Presidente (que Simmons llama Portavoz), una persona que esté en carne y sangre en el Parlamento y participe en las reuniones de los Poderes Ejecutivo y Legislativo con derecho y voto.
Claro que vendrán los paladines del estatus quo a decir "es imposible" "los pobres no tienen Internet" "es otra idea burguesa" "sería difícil de implementar" "sería costoso" "no evita la manipulación", etc. Yo les digo, con los altísimos costos que nos acarrean los Diputados hoy día. Con la inmensa corrupción y la burla constante a la Verdadera Voluntad Popular que hemos visto en estos días con leyes que representan un Real Golpe de Estado al Poder Judicial Nacional, realmente creen que pueden sostener esas afirmaciones?
Es una humilde propuesta, ni siquiera original, pero que tiro para que pensemos que se puede crear una Democracia Distinta, Popular y Moderna, sin tener que mirar al futuro y sin tener que seguir mirando al pasado eternamente.

martes, 4 de junio de 2013

De dudas y jactancias

El ex militar Aldo Rico, allá por los 80, hizo popular una frase que, obviamente, no le pertenece: "la duda es la jactancia de los intelectuales". Esa frase ha sido interpretada como un insulto por las mentes inferiores. Aquellas que no se permiten dudar sobre el pensamiento de una persona a quien consideran inferior por haber sido militar. Yo la considero un halago.
Solo las personas con cierto nivel de intelecto se pueden dar el lujo de dudar. Incluso de expresar, quizás no jactanciosamente, estas dudas. Para dudar se precisa cultura y educación.
Un militar no duda. En combate, el momento de duda lleva a la muerte. Por ello se los entrena a responder por reflejos, se programan sus músculos y su cerebro más primitivo para que reaccionen.
Un ser sin cultura, sin educación, no duda. No tiene opciones ante la que dudar. Si ve una casa, la toma. Si ve algo tirado, se lo lleva. La educación te abre el universo, te presenta opciones a tomar. Voy a la universidad o me dedico a una carrera terciaria? Me especializo en algo?
Un fanático no duda. Vemos a los fanáticos kirchneristas expresando su apoyo a Cristina Kirchner sin expresar ninguna duda. Lo que ella dice es palabra santa. No hay lugar a la traición, como llaman al pensamiento independiente. Cristina misma no duda. Puede no saber que decisiones tomar para encaminar su gobierno, pero no duda. Tiene un camino fijado y todo aquel que exprese la menor critica a ella o ese camino de revolución imaginaria (como diría Asís) no es otra cosa que un enemigo y un traidor. Como tal, no merece la pena evaluar siquiera sus dichos. Desde el vamos está equivocado.
Un kirchnerista como Agustín Rossi lo dijo hace un tiempo: si su líder (la presidentA) lo manda vota una ley A y si lo manda, y sin dudarlo, vota la ley contraria. No lo hicieron tantas veces ya? Y si Cristina lo ordena, deja su cargo legislativo y se acepta un cargo ejecutivo en el Ministerio de Defensa para el que no tiene más conocimiento que el haber jugado al TEG alguna vez en sus ratos libres.
Tiempo atrás conversaba (un decir) con un conocido diputado provincial mediático y dirigente de un movimiento de supuestos pobres. Ese dirigente, muy astuto, aceptaba sin aceptar nada. "Hemos hecho mucho, tenemos cambios que hacer, pero vamos por el camino" A la larga no dice nada. No acepta nada ni tolera cambios. Se contenta con su aceptación ciega de que va por el camino marcado. Su aparente duda no lo es.
Ese dirigente no fue capaz de dar un número de personas pobres o indigentes que en 10 años de gobierno de inclusión y riqueza haya salido de la pobreza. A cuantos sacaron? 5.000.000? 2.500.000? 1.000.000? 500.000? 100.000? Cuantos pobres dejaron su hogar en la villa y se hicieron al menos clase media baja? No tienen un número. Ni siquiera se plantean que el incremento de villas miserias sea a causa de algún grosero error en su política, no basada en la lógica sino en ideologías estrambóticas y ridículas.
No hay dudas en público. Y no se permiten siquiera expresarla en privado. No se duda, se acata. Solo hay un camino posible y ese camino, aunque nos lleve a todos al infierno, se sigue a rajatabla, sin rechistar ni cuestionar.