Los temas de mi interés son variados. En algunas cosas podemos coincidir, en otras no. No necesariamente vamos a ser clones unos de otros pensando de una única forma y sin matices. Yo expongo mis valores, para mi son importantes y son el fruto de casi 40 años de reflexión. Pueden estar equivocados o necesitar un retoque, un aggiornamiento o un nuevo punto de vista. Pero ojo, no siempre lo nuevo es mejor. Y no siempre lo nuevo es justo y honesto. Yo sigo en mi misión autoimpuesta de tratar de exponer porque para mí son justos y honestos los valores que defiendo. Puedo equivocarme, pero lo hare buscando la justicia.

miércoles, 14 de marzo de 2012

De Fallos y Abortos


Suponte que estás durmiendo una placida siesta, soñando con lo que harás cuando despiertes y entra alguien por la puerta, sin darte tiempo a escapar, te amordaza y toma una sierra y te parte en pedazos mientras vos observas impotente. Eso es un aborto

Retomo mi obsesión a raíz de los hechos acontecidos en los últimos días a raíz del fallo de la Suprema de Pollo de Justicia de la Nación. Que trata sobre el inciso b del artículo 86 del Código Penal. Concretamente autorizando a cualquier mujer que ha sido violada a abortar sin judicializar el tema. En primer lugar, me pregunto yo, ¿la Corte Suprema al interpretar a su manera el artículo de marras, no termina legislando? ¿No está excediendo sus atribuciones, que es opinar acerca de la constitucionalidad o no de una ley?
¡Si, ya se! tenemos un país de mierda donde el Presidente de la nación legisla vía decreto de necesidad y urgencia y el Congreso solo se preocupa por aumentar sus abultadas dietas. Pero igual, ¿no obró mal?
Suponte que el artículo 86 dice: "los perros pueden dormir adentro de la casa" y viene un ciudadano y presenta un recurso para que sus caniches duerman adentro de su casa. La corte puede decir: “la ley dice perros. Un caniche es un perro, que duerma adentro”. Si otro ciudadano quiere que sus gatos duerman adentro, y la corte dice: “Bueno, perros, gatos, es lo mismo porque son todos mamíferos” la Corte está legislando, a mi ver, porque está modificando una ley, lo que es prerrogativa del Poder Legislativo en una republica.
Y no es que yo esté en desacuerdo con que el fallo acerca del aborto en caso de violación se extendiera a todas las mujeres violadas, sin excepciones (solo en este caso y teniendo en cuenta la sique de la victima). Es que, realmente estoy harto de que todos los poderes se arroguen derechos que no tienen y no cumplan sus funciones que si tienen y casi nunca cumplen. Lo peor es que en el art 86 inc. b no hay siquiera lugar a dudas o interpretaciones de los deseos de los legisladores. Los legisladores fueron explícitos, mujeres con tal y cual característica. Nunca dijeron todas las mujeres y es claro que tal minuciosidad es fruto de un expreso deseo de no hacerlo extensivo a todas.
Muchas veces lo triste de una afirmación es ver la falacia del argumento. Y la injusticia. Se dice: “no podes condenar a la mujer a tener la criatura”. Y no se tiene en cuenta a la pequeña persona que se está engendrando. Se le llama feto para no admitir que al crecer y salir al mundo será un niño humano. No un tucán, o una iguana. UN HUMANO. Alegremente se dice no querer castigar a la madre pero ¿al bebe nadie lo defiende? Como dije más arriba, el caso extremísimo de la violación es comprensible. Tanto por proteger la sique de la víctima como para no condenarla (ahí sí) al terrible castigo de cargar con el hijo de su violador. Aun así, existen -o debería existir- un gabinete sicológico  que apoye a la víctima y la ayude a decidir si quiere llevar a término o no el embarazo. No se puede dejar a la mujer en manos del sabio consejo de su amiga o su tía Clota. Quizás,  pudiera optar x dar en adopción al bebe y no asesinarlo como  única opción. Pero es claro que, dado el estado ausente que tenemos, es lo que pasará.

Nada se habla de eso. Las organizaciones feministas solo hablan del “derecho” de la mujer " a abortar, tal como el negro de la villa cree tener derecho a cortar una calle para reclamar un plasma o un plan. Porque en la Argentina de hoy, nadie tiene Deberes ni Obligaciones: Si te gustó la fiesta, lava luego los platos. Y que tu amiguito te ayude.

Fiel a mi estilo, yo llevo al extremo el argumento para demostrar la falacia:

¿Porque, si se querés abortar, tenés como etapa final alguna fecha antes del parto? ¿Por qué no extender el derecho a abortarlo a los 2 años, para no verte condenada a lavar sus pañales? o a los 9, para no condenarte a firmar sus boletines. O a los 19 para no tener que visitarlo en la cárcel por doble o triple homicidio calificado. ¿Porque es más persona un sicópata de 24 que un bebe nonato de 2 meses? ¿Por qué? Repito, es innegable que feto A se llegará en varios años al niño A ¿Por qué entonces se sienten libres de querer asesinar al denominado feto y se horrorizan por la muerte de un niño? NONSENSE

Yo quisiera que la madre de Cristina pidiera hoy el aborto del engendro que pario hace 60 años, sin ir más lejos.