Los temas de mi interés son variados. En algunas cosas podemos coincidir, en otras no. No necesariamente vamos a ser clones unos de otros pensando de una única forma y sin matices. Yo expongo mis valores, para mi son importantes y son el fruto de casi 40 años de reflexión. Pueden estar equivocados o necesitar un retoque, un aggiornamiento o un nuevo punto de vista. Pero ojo, no siempre lo nuevo es mejor. Y no siempre lo nuevo es justo y honesto. Yo sigo en mi misión autoimpuesta de tratar de exponer porque para mí son justos y honestos los valores que defiendo. Puedo equivocarme, pero lo hare buscando la justicia.

sábado, 7 de enero de 2012

De tolerancia y disenso

Lamentablemente, tuve que bloquear una persona que confunde tolerancia con aceptar sin más sus comentarios agresivos e insultantes y que confunde respeto con escribir un "respetuosamente" después de 100 lineas de maltrato. Desgraciadamente, vivimos en la era K o C, ya no se. En la era de mierda (como la llamare yo), parece que al kirchnerista no le alcanza con exponer ideas, opiniones u observaciones, o rebatir otros puntos de vista. El kirchnerista debe avasallar, humillar, y sobre todo acallar las opiniones opuestas. O hasta discrepantes. La discrepancia, el pensamiento que se separa de la forma "única" en que ven la sociedad, la historia, la vida misma un K no puede admitir matices. O es así o NO ES. Punto. Y eso genera posiciones casi iguales de extremas en los demás. Máxime cuando son incapaces de aceptar hasta la exposición personal de pleno conocimiento de hechos como pruebas de su error. Quien sabe más como siente un drogadicto cuando está drogado o porque un marginal comete delitos? el drogadicto, el marginal? Nop! Ellos. Así que si cuentan algo que no cierra con su libreto, obviamente los testigos están equivocados. Tolerancia pura, método científiKo. Reitero: No se trata de debatir, sino de terminar el debate. No se trata de exponer las ideas o puntos de vista sino de ganar el debate aplastando al rival/enemigo. Y para esta gente, todo vale. Incluso apelar al insulto o la ofensa sutil, o no, cuando la mera exposición de hechos no alcanzan. Y si se puede mechar ambas, mejor. En un debate una parte dice: "a b c" y el otro dice "a m j". Luego de un tiempo de exposición ambos declaran que coincidieron en "a" y quizás "b" y "j" no están tan bien y quedamos en re-verlo más adelante o hasta uno convence al otro de "b" o de "j". Eso es un debate. Bueno, eso para un K no existe. El oponente debe aceptar "a b c..z" tal cual esta expuesto, so pena de ser considerado inferior por no verlo en la forma esclarecida en que lo vieron ellos. El debate, como ellos lo conciben es ir a exponer todo su libreto de ideas y tapar a gritos al que no lo ve así. Y si no lo dejan decir su libreto, gritar que hubo censura, o intolerancia. Bueno, a mí no me va. Y la verdad, insultar o putear es algo que me he propuesto no hacer en un debate. Así que, ya saben. Soy intolerante con los intolerantes.